1.Fancy Toy Company 论断：我们应任命R，并要求P辞职。因为尽管R的薪水是P的两倍，但他会使我们的利润迅速显著上升。而在过去3个季度里，现任总裁P的领导下，我们的利润下降明显。R现在是S珠宝店的头，这家公司的利润在过去几年里一直急剧增加。 ·被忽略的前提，R会来这儿。这儿效益这么不好。 ·前提，R能使我们的利润迅速上升。没有直接的证据证明R对我们公司的情况了解并有很好的建议。而关于他在珠宝店的业绩不说明问题：首先行业不同，其次珠宝店的成绩不是他一人的，员工的作用。 ·前提，P的能力不行。首先3个季度的工作没有说服力。其次，利润下滑不是他一个人的原因。可能是以前留下的隐患。第三，没准下滑是暂时的，他采取了一些措施，效果在长期。 ·结论：R薪水是P的两倍，利润能增长多少却不知道。
2.use of robots on missions to explore outer space 论断：机器人探索外空间在过去20年里的成功使用表明机器人在工厂里的更多使用能比工人更有好，更有效，利润更多。因为它有几个好处：第一机器人不得病，所以旷工会减少。第二机器人不会犯错，所以产量能上升。最后机器人的使用还会提高工作的士气，因为工厂工作很枯燥，工作会愿意换去做其他更有意思的活。 ·被忽略的前提：有无用于工厂使用的机器人。外空间探索与工厂工作是两回事，软硬件要求都不一样。 ·所提到的三个好处：第一，机器人会出故障，不但停工还得花钱修。第二，机器人只会执行命令，出现异常没有主动性和创造性地解决问题，带瑕的产品不能防止。第三，没有工人说现在的工作枯燥，换了工作后也还人枯燥。另外有没工作给他们，如果因为机器人而被解雇的风险到是挺大。 ·结论：利润不一定上升。买机器人的钱，维修的钱。技术工人的钱等等。不是所以有的行业都适合。
3.job-op program 论断：为了更好地完成W大学的学术目标，我们应该采用P校提供的工作机会项目，并强烈鼓励W大学的学生参加。P校的这个项目的成功是有证据的：过去两年里 P校75%以上的一年级学生都参加了这个可选择的项目。而P校这个项目的毕业生比其他学生的分数高很多，而且90%毕业后一个月内就收到了工作 offer，大多数以前这个项目的学生也报告说职业生涯很成功。 ·前提，工作项目会受学生欢迎。没有证据表明W校的学生会喜欢，而P校的经历没有参照性。学校不一样，学生不一样。 ·前提，P校的这个项目成功。第一，75%的一年级学生参加，但他们还会退出，新生嘛，可以理解，什么都不了解嘛。第二，分数比别人高，不一定是项目的功劳，而收到OFFER的问题，什么工作?W的学生或许大多数还没毕业就能收到。第三，谁愿意说自己工作不成功呀。 ·结论：W的学术目标是什么?让学生找工作?还是研究，培养四有新人。
4.body styles of Patriot cars have been old-fashioned 论断：我们应该停止最旧款的车型而集中制造运动型轿车，我们应该用Y广告公司。因为我们的车型已经过时，车也没有对手的卖得好。不过现在很多地区新拿驾照的人数迅速上升，我们应该可能通过向这个增长部分的人群售车提高利润。另外，我们还可能换用Y广告公司促进销售的成功，他们已成功地推销了这个国家最主要的软饮料。 ·前提：运动型轿车会有市场。没有直接证据证明，新拿驾照的人喜欢运动型车。而且运动型车也有新款和旧款。 ·前提，新拿驾照的人会买车。没有直接证据证明。他们可能借、买旧车以及租车。 ·前提：Y广告推销成功了饮料，但他们可能不了解汽车市场。 ·结论：尽管没有对手卖得好，旧款车不一定就销量就不行。而且不一定是款型的问题，性能，舒适以及价格都有可能。而且销售成功，广告只是一个因素。
5reduce operating expenses at ten video rental stores 论据：在全A的十家店里缩短营业时间和减少库存是得高利润的最好办法。因为利润的下降我们必须减少十家音像租赁店的开支。而提高价格不是一个好的办法，因为我们是以特价闻名。相反过去一个月我们在M的店缩短了三个小时的营业时间和整个库存，收到的抱怨很少。 ·前提，缩短时间和库存是好办法。没有具体对全部的论证，给出的M店证据没有说服力。首先，没有提M过去一个月里的利润是不是上升。其次，有人不满也不抱怨，刚一个月就有人抱怨，可能接下来就不来了。第三，一个店的情况不能套用到所有上。 ·被忽略的，减少营业时间和库存，即意味着把更多的顾客让给竞争对手。 ·结论：节约开销不等于利润提高。干嘛说是最，其它方法还有呀。提高价格不一定不行，如果成本实在下不来，可以适当提价。 214.each city in the region of Treehaven 论断：P城的居民比B城更关心公立学校的教育。P城每年拨到公立学校的财政经费是B城的两倍，尽管两个城市的居民人数相同。 ·B城收入可能比P城少五倍，这样他的教育经费所占的比例是P城的近三倍。 ·P城的学生是B城的四倍，每个学生摊到的是只有B城的一半。 ·钱花得多不一定就更关心，政府的态度与居民的态度不一定一致。
